贝伐单抗

肝癌是我国常见恶性肿瘤之一，曾经几乎无药可治。近些年免疫治疗的出现为肝癌的治疗带来了很大的转机，特别是K药+仑伐替尼的“王炸”组合，阿替利珠单抗+贝伐单抗的“TA”组合等免疫与抗血管药物的联用，在肝癌中都有不错的效果。   如今，“TA”组合又迎来一次升级，新加入了TIGIT抑制剂替瑞利尤单抗。TIGIT也是一个免疫检查点分子，使用TIGIT抑制剂可以阻断肿瘤中CD155、CD112等对T细胞和NK细胞功能的抑制。 在去年ASCO年会上公布的MORPHEUS-Liver研究数据中[1]： 40名接受阿替利珠单抗+贝伐单抗+替瑞利尤单抗的三药组合治疗的晚期肝癌患者，客观缓解率42.5%，中位无进展生存期11.1个月，3~4级不良反应发生率27.5%，22.5%的患者因不良反应中断治疗； 18名接受“TA”组合治疗的患者，客观缓解率11.1%，中位无进展生存期4.2个月，3~4级不良反应发生率33.3%，22.2%的患者因不良反应中断治疗。 阿替利珠单抗+贝伐单抗+替瑞利尤单抗三药组合的疗效更好 在“TA”组合基础上加入替瑞利尤单抗，不但将治疗有效率提高了31个百分点，患者进展或死亡风险下降58%，而且没有造成更多的不良反应。 目前，阿替利珠单抗+贝伐单抗+替瑞利尤单抗的三药组合正在进行更大规模的临床试验，现正招募患者。入选患者需符合以下要求： 【1】肝硬化受试者中通过组织学/细胞学检查或以AASLD 临床标准确诊的不可切除的局部晚期和/或转移性肝细胞癌； 【2】既往未接受过针对局部晚期或转移性和/或不可手术切除HCC的全身性治疗； 【3】根据RECIST v1.1确定有可测量病灶； 【4】ECOG 体能状态评分为0或1分； 【5】排除症状性、未经治疗或活动性进展的中枢神经系统（CNS）转移。 注：以上为部分主要入组标准，最终入组标准由研究项目医生掌握，与临床试验有关的具体信息以受试者的知情同意书为准。   感兴趣的咚友可以扫描下方海报中二维码联系我们进行咨询： 参考文献： [1]. Finn R S, Ryoo B Y, Hsu C H, et al. Results from the MORPHEUS-liver study: Phase Ib/II randomized evaluation of tiragolumab (tira) in combination with atezolizumab (atezo) and bevacizumab (bev) in patients with unresectable, […]

非小细胞肺癌患者的脑转移预后很差。在没有有效干预的情况下，患者平均存活率仅为 6 个月。在这里，我们介绍了一名 59 岁男性，患有非小细胞肺癌和多发性脑转移瘤并接受放射治疗，随后患者通过贝伐单抗维持延长生存期。 案例分享 一位 59 岁的男性，于 2020 年 12 月 30 日出现咯血，无发热、气短、近期体重减轻或虚弱病史。胸部计算机断层扫描（CT）检查结果提示左肺下叶恶性肿瘤，活检后进一步证实。随后对患者的表皮生长因子受体 (EGFR) 状态进行了调查，结果为阴性。过去没有任何慢性病史，但家族史对其有重要意义。其叔叔、因皮肤鳞状细胞癌去世的祖父和因结肠癌去世的弟弟均患有肺癌。 诊断后，手术切除了癌变部分。手术后，患者又接受了 6 个周期的紫杉烷和铂类化疗，他在手术后的 4 个月内表现良好。但之后患者开始出现头晕、晕厥发作和四肢震颤，每天最多发作五次。腹部CT扫描显示肾上腺转移。做头颅CT，发现左额叶前部和枕叶有转移灶（图1）。 患者开始对脑转移瘤接受放射治疗，然后每月接受以贝伐单抗为基础的维持化疗。患者的临床状态明显好转，头晕、晕厥等脑转移症状完全消失。此外，对头部进行了重复 CT 扫描，结果显示与介入前状态相比，血管源性水肿减少（图 2）。 即使采用新兴的全身疗法，晚期肺癌患者的脑转移扩散通常也会带来不良的预后和高复发率。由于缺乏相关的分子生物学知识，治疗脑转移病例至今仍是一项巨大的挑战。然而，人们正在努力研究使肿瘤易发生脑转移的遗传因素和环境因素。 缺氧诱导因子 1 (HIF-1) 是一种主要的转录因子，在各种基因的缺氧表达中起核心作用。血管内皮生长因子是一种已知的 HIF1α 靶基因，已被证明可通过不依赖 HIF-1α 的途径被缺氧诱导。血管内皮生长因子受体 2 (VEGFR2) 是受体酪氨酸激酶的 151 kDa 成员 (RTK) 家庭。该受体在内皮细胞表面表达并控制血管生成，从现有脉管系统形成新血管，以及血管发生，即组织中新血管的从头形成。因此，VEGFR2 在人类发育和癌症进展中起着关键作用，是一种有价值的药物靶点。实际上，抑制 VEGFR2 和血管生成的疗法将适用于更多需要氧气才能生长的实体瘤。 脑转移的症状非常非特异性，从轻微的头晕和震颤到晕厥发作。不幸的是，到目前为止，我们还没有任何明确的治疗方法和姑息治疗来缓解患者的临床症状以及延长生存能力。在这则病例中，贝伐单抗维持治疗的患者的临床症状和放射学检查均得到改善，丰富了贝伐单抗这类抗血管生成药用于NSCLC脑转移患者的临床证据。 参考资料： https://www.jnma.com.np/jnma/index.php/jnma/article/view/7400/4214

文章来源：环宇达康国际医讯   肝癌是目前全球第六大常见恶性肿瘤，尤其在中国，肝癌是最致命的癌症之一，晚期患者五年生存率不到20%！著名音乐人赵英俊，影星吴孟达，以及大家熟知的傅彪，臧天朔，师胜杰等，都因为它纷纷不幸离世，让人们对这种癌症谈之色变。 目前针对晚期疾病和局部治疗进展的患者的通用标准治疗是索拉非尼、乐伐替尼或阿特珠单抗加贝伐单抗的全身治疗。但是这些疗法都存在两个无法避免的问题，一是副作用，二是一段时间后产生耐药性，因此全球都在研发疗效更好同时安全无创且长期有效的新型治疗手段。 近日，美国Novocure传来喜报！抗癌黑科技-电场疗法为肝癌患者带来了新希望。 疾病控制率91%！抗癌“黑科技”电场疗法成功挑战肝癌！ 2021年7月1日，美国Novocure公司公布了其颠覆性的抗癌技术–电场疗法治疗肝癌的2期临床试验（代号为HEPANOVA）最新数据，结果非常振奋人心。 这项试验共招募了27例晚期肝细胞癌患者，值得一提的是，这些患者均为预后非常不良的，一半以上（14例，52%）的患者严重肝功能不全，甚至还有6名患者（22%）预计生存期不到3个月，可以说是临床上极难治的患者。 这些患者接受电场疗法-TTFields (150 kHz) 治疗，并伴随标准护理索拉非尼（400 毫克，每天两次）。 结果显示： 在21例可评估患者中，客观缓解率达到9.5%，是索拉非尼单药治疗历史对照组的两倍以上，疾病控制率为76%，高于历史对照组的43%-52%； 在完成至少12周肿瘤电场疗法治疗的11例患者中，客观缓解率为18%，疾病控制率高达91%。在意向治疗患者中，中位无进展生存期为5.8个月，中位至进展时间为8.9个月，高于历史对照组。一年生存率达到30%。 另外，电场疗法非常安全，大部分患者仅出现电场治疗相关的皮肤毒性。 Novocure的首席科学官Uri Weinberg博士表示，“数据表明，与肿瘤电场疗法或抗PD-1疗法单药治疗相比，两者的联合可提高肿瘤缓解，因此我们对肿瘤电场疗法联合免疫疗法治疗肝癌的潜力特别感兴趣。我们打算尽快启动一项随机对照试验。” 下一步，美国将开展一项关键性3期试验，探索在肝癌患者中，肿瘤电场疗法联合标准治疗（包括免疫疗法）的疗效，我们期待更多的临床试验数据出炉，也期待电场疗法能早日获批肝癌的新适应症，给病友们带来更多的选择和希望。 美国抗癌黑科技-电场疗法 与传统的手术，放疗，化疗完全不同，肿瘤治疗场疗法可以选择性地针对参与癌细胞分裂的蛋白质的电特性，将电场调整到特定频率，可以精准的破坏各类处于快速有丝分裂的癌细胞，从而阻止癌细胞增殖生长，最终癌细胞会受到损害并最终自发死亡，这种独特的阻止癌症进展的机制经过二十年的临床研究数据证实，可以显著提高患者的存活率，并且副作用比传统治疗要低得多。 需要提醒大家的是，过去说能用电流，电磁治疗癌症的，大都是骗子，包括现在，仍然有一些用能用电场和气场无所不治的“大神棍”。而美国的电场疗法早在2011年就已被FDA批准用于治疗复发性胶质母细胞瘤，新诊断的胶质母细胞瘤以及2020年新增的适应症恶性胸膜间皮瘤。 好消息是2020年5月，美国抗癌黑科技肿瘤电场疗法-Optune顺利通过了在中国获得的临床研究豁免资格，这在正式被国家药品监督管理局(NMPA)批准上市，中文名称为爱普盾。原文链接：刚刚！电场疗法又获批新适应症！这种恶性肿瘤也可以使用了！ 上市国家： 美国，日本，中国（内地，香港） 电场疗法是如何治疗肝癌的？ 电场疗法治疗肝癌的方式非常简单，接受电场治疗的肝癌患者只需要在腹部，背部和两侧腰部贴四个换能阵列，这些换能器阵列可以非侵入性地向肿瘤病灶输送电场，甚至在患者晚上睡觉的时候，电场也会持续的杀灭肿瘤细胞，患者在治疗期间可以正常的生活，工作，运动。 那么电场真正的抗癌原理是什么？ 我们知道，癌细胞是一群快速有丝分裂，不受控制恶性增殖的细胞。 我们在初中生物课上都学过,细胞分裂的时候是通过纺锤体把染色体拉到两端，形成两个新的细胞。而纺锤体，就像一条绳索，是依靠微管蛋白根据自身的极性规律聚集成簇形成的，帮助癌细胞完成快速的分裂. 那当我们把电场施加到癌细胞上的时候会发生什么呢？ 我们看到： 在癌细胞分裂的中期，电场影响微管蛋白聚集成簇，阻止纺锤体形成，导致染色体无法正常分离； 在癌细胞分裂的末期，电场将电荷推向分裂细胞的颈部，破坏癌细胞结构。 这两种作用机制导致的最终结果都是抑制癌细胞正常分裂，最终出现表面膜起泡，癌细胞破裂，死亡。 而更重要的是，这种治疗方式不是仅针对局部肿瘤病灶，而是全面扫荡体内存在的癌细胞，把敌人杀个片甲不留。 如果上面的两张图不够直观，下面这张动图展示了施加电场后癌细胞的死亡现场可能会更加大快人心。 ▲分裂不能完成，癌细胞起泡、破裂，死~ 电场疗法还可以治疗哪些癌症？ 这种全新的疗法之所以被誉为是史无前例的，是因为不仅安全有效，其独特的抗癌原理更是适用于所有的实体肿瘤。 除了已经获批的胶质母细胞瘤和恶性间皮瘤，研究人员正在积极的对常见的实体瘤开展临床试验，其中包括发病率和死亡率最高的非小细胞肺癌，非小细胞肺癌脑转移，胰腺癌已开展三期临床试验，卵巢癌已完成二期临床试验，即将进入三期试验，肝癌正在进行二期试验。这些癌症都已经取得了非常振奋人心的临床数据。篇幅原因，感兴趣的病友请在这篇文章中看具体数据。原文链接：抑制癌细胞裂变！改写实体肿瘤治疗史的第四大治疗技术问世！ 此外，在2020年1月9日，中国再鼎生物联合美国Novocure肿瘤学公司正式宣布，第一名胃癌患者已参加了一项2期试验性临床试验，这是专门针对中国的胃癌患者开展的，将评估肿瘤前瞻疗法-电场治疗联合化学疗法作为胃腺癌患者的一线治疗的安全性和有效性。并计划2期胃癌试验在大中华地区招募约50名患者。 至此，电场疗法已获批三大适应症，并在六大常见实体肿瘤中开展的临床试验数据显示能给癌症患者带来显著的生存获益。 国内患者如何接受电场疗法？ 目前国内的患者可通过以下三种方式接受电场治疗： 1.在医院接受正规治疗。电场疗法目前已经在美国，日本等多个国家获批上市，国内也已经获批上市，国内患者可前往指定医院进行正规治疗。（价格较高，可联系医学部咨询指定医院名单） 2.参加临床试验。目前电场疗法在全球仍属于前瞻性研究，国内和国际都开展了大量的临床试验，想接受治疗的患者可以直接联系全球肿瘤医生网医学部进行初步评估。 3.日本ECCT疗法。日本作为医疗技术发达的国家之一，依据电场原理引进另一种设备，称为ECCT，经济条件有限的患者可以考虑。 需要特别提醒大家的是，美国的电场疗法称为TTF，是被FDA批准的以及获得众多临床试验数据的权威肿瘤治疗方式。而日本的电场疗法称为ECCT依据电场的原理研发的，目前暂时没有大型的临床试验数据，在日本被再生医疗法批准，作为癌症的辅助治疗设备，预防癌症复发，延长生存期。 这两种电场疗法在适应症和价格方面都存在较大区别，我们为大家整理了一张对比表： 此外TTF的费用相对较贵，日本的ECCT设备一套9万人民币左右，可购买回国内长期使用。患者可结合自身的经济条件等综合因素合理选择。 希望电场疗法的最新数据能给病友们带来新的希望。不过，肝癌其实是一个全身性疾病。对于晚期肝癌患者，现在医学界更提倡通过多种治疗手段进行综合治疗，包括局部放化疗、靶向和免疫等，需要针对患者的具体情况综合考虑，量身定制。因此，在如何选择最佳治疗方案和用药上应该求助于国内外权威专家，这样才能让广大癌友们少走弯路，得到最大的临床获益。 肝癌并不可怕，希望大家坚定信心，通过规范合理的治疗，获得更长的生存期！   […]

文章来源：环宇达康国际医讯   肝癌是目前全球第六大常见恶性肿瘤，尤其在中国，肝癌是最致命的癌症之一，晚期患者五年生存率不到20%！著名音乐人赵英俊，影星吴孟达，以及大家熟知的傅彪，臧天朔，师胜杰等，都因为它纷纷不幸离世，让人们对这种癌症谈之色变。 目前针对晚期疾病和局部治疗进展的患者的通用标准治疗是索拉非尼、乐伐替尼或阿特珠单抗加贝伐单抗的全身治疗。但是这些疗法都存在两个无法避免的问题，一是副作用，二是一段时间后产生耐药性，因此全球都在研发疗效更好同时安全无创且长期有效的新型治疗手段。 近日，美国Novocure传来喜报！抗癌黑科技-电场疗法为肝癌患者带来了新希望。 疾病控制率91%！抗癌“黑科技”电场疗法成功挑战肝癌！ 2021年7月1日，美国Novocure公司公布了其颠覆性的抗癌技术–电场疗法治疗肝癌的2期临床试验（代号为HEPANOVA）最新数据，结果非常振奋人心。 这项试验共招募了27例晚期肝细胞癌患者，值得一提的是，这些患者均为预后非常不良的，一半以上（14例，52%）的患者严重肝功能不全，甚至还有6名患者（22%）预计生存期不到3个月，可以说是临床上极难治的患者。 这些患者接受电场疗法-TTFields (150 kHz) 治疗，并伴随标准护理索拉非尼（400 毫克，每天两次）。 结果显示： 在21例可评估患者中，客观缓解率达到9.5%，是索拉非尼单药治疗历史对照组的两倍以上，疾病控制率为76%，高于历史对照组的43%-52%； 在完成至少12周肿瘤电场疗法治疗的11例患者中，客观缓解率为18%，疾病控制率高达91%。在意向治疗患者中，中位无进展生存期为5.8个月，中位至进展时间为8.9个月，高于历史对照组。一年生存率达到30%。 另外，电场疗法非常安全，大部分患者仅出现电场治疗相关的皮肤毒性。 Novocure的首席科学官Uri Weinberg博士表示，“数据表明，与肿瘤电场疗法或抗PD-1疗法单药治疗相比，两者的联合可提高肿瘤缓解，因此我们对肿瘤电场疗法联合免疫疗法治疗肝癌的潜力特别感兴趣。我们打算尽快启动一项随机对照试验。” 下一步，美国将开展一项关键性3期试验，探索在肝癌患者中，肿瘤电场疗法联合标准治疗（包括免疫疗法）的疗效，我们期待更多的临床试验数据出炉，也期待电场疗法能早日获批肝癌的新适应症，给病友们带来更多的选择和希望。 美国抗癌黑科技-电场疗法 与传统的手术，放疗，化疗完全不同，肿瘤治疗场疗法可以选择性地针对参与癌细胞分裂的蛋白质的电特性，将电场调整到特定频率，可以精准的破坏各类处于快速有丝分裂的癌细胞，从而阻止癌细胞增殖生长，最终癌细胞会受到损害并最终自发死亡，这种独特的阻止癌症进展的机制经过二十年的临床研究数据证实，可以显著提高患者的存活率，并且副作用比传统治疗要低得多。 需要提醒大家的是，过去说能用电流，电磁治疗癌症的，大都是骗子，包括现在，仍然有一些用能用电场和气场无所不治的“大神棍”。而美国的电场疗法早在2011年就已被FDA批准用于治疗复发性胶质母细胞瘤，新诊断的胶质母细胞瘤以及2020年新增的适应症恶性胸膜间皮瘤。 好消息是2020年5月，美国抗癌黑科技肿瘤电场疗法-Optune顺利通过了在中国获得的临床研究豁免资格，这在正式被国家药品监督管理局(NMPA)批准上市，中文名称为爱普盾。原文链接：刚刚！电场疗法又获批新适应症！这种恶性肿瘤也可以使用了！ 上市国家： 美国，日本，中国（内地，香港） 电场疗法是如何治疗肝癌的？ 电场疗法治疗肝癌的方式非常简单，接受电场治疗的肝癌患者只需要在腹部，背部和两侧腰部贴四个换能阵列，这些换能器阵列可以非侵入性地向肿瘤病灶输送电场，甚至在患者晚上睡觉的时候，电场也会持续的杀灭肿瘤细胞，患者在治疗期间可以正常的生活，工作，运动。 那么电场真正的抗癌原理是什么？ 我们知道，癌细胞是一群快速有丝分裂，不受控制恶性增殖的细胞。 我们在初中生物课上都学过,细胞分裂的时候是通过纺锤体把染色体拉到两端，形成两个新的细胞。而纺锤体，就像一条绳索，是依靠微管蛋白根据自身的极性规律聚集成簇形成的，帮助癌细胞完成快速的分裂. 那当我们把电场施加到癌细胞上的时候会发生什么呢？ 我们看到： 在癌细胞分裂的中期，电场影响微管蛋白聚集成簇，阻止纺锤体形成，导致染色体无法正常分离； 在癌细胞分裂的末期，电场将电荷推向分裂细胞的颈部，破坏癌细胞结构。 这两种作用机制导致的最终结果都是抑制癌细胞正常分裂，最终出现表面膜起泡，癌细胞破裂，死亡。 而更重要的是，这种治疗方式不是仅针对局部肿瘤病灶，而是全面扫荡体内存在的癌细胞，把敌人杀个片甲不留。 如果上面的两张图不够直观，下面这张动图展示了施加电场后癌细胞的死亡现场可能会更加大快人心。 ▲分裂不能完成，癌细胞起泡、破裂，死~ 电场疗法还可以治疗哪些癌症？ 这种全新的疗法之所以被誉为是史无前例的，是因为不仅安全有效，其独特的抗癌原理更是适用于所有的实体肿瘤。 除了已经获批的胶质母细胞瘤和恶性间皮瘤，研究人员正在积极的对常见的实体瘤开展临床试验，其中包括发病率和死亡率最高的非小细胞肺癌，非小细胞肺癌脑转移，胰腺癌已开展三期临床试验，卵巢癌已完成二期临床试验，即将进入三期试验，肝癌正在进行二期试验。这些癌症都已经取得了非常振奋人心的临床数据。篇幅原因，感兴趣的病友请在这篇文章中看具体数据。原文链接：抑制癌细胞裂变！改写实体肿瘤治疗史的第四大治疗技术问世！ 此外，在2020年1月9日，中国再鼎生物联合美国Novocure肿瘤学公司正式宣布，第一名胃癌患者已参加了一项2期试验性临床试验，这是专门针对中国的胃癌患者开展的，将评估肿瘤前瞻疗法-电场治疗联合化学疗法作为胃腺癌患者的一线治疗的安全性和有效性。并计划2期胃癌试验在大中华地区招募约50名患者。 至此，电场疗法已获批三大适应症，并在六大常见实体肿瘤中开展的临床试验数据显示能给癌症患者带来显著的生存获益。 国内患者如何接受电场疗法？ 目前国内的患者可通过以下三种方式接受电场治疗： 1.在医院接受正规治疗。电场疗法目前已经在美国，日本等多个国家获批上市，国内也已经获批上市，国内患者可前往指定医院进行正规治疗。（价格较高，可联系医学部咨询指定医院名单）   2.参加临床试验。目前电场疗法在全球仍属于前瞻性研究，国内和国际都开展了大量的临床试验，想接受治疗的患者可以直接联系全球肿瘤医生网医学部进行初步评估。 3.日本ECCT疗法。日本作为医疗技术发达的国家之一，依据电场原理引进另一种设备，称为ECCT，经济条件有限的患者可以考虑。 需要特别提醒大家的是，美国的电场疗法称为TTF，是被FDA批准的以及获得众多临床试验数据的权威肿瘤治疗方式。而日本的电场疗法称为ECCT依据电场的原理研发的，目前暂时没有大型的临床试验数据，在日本被再生医疗法批准，作为癌症的辅助治疗设备，预防癌症复发，延长生存期。 这两种电场疗法在适应症和价格方面都存在较大区别，我们为大家整理了一张对比表： 此外TTF的费用相对较贵，日本的ECCT设备一套9万人民币左右，可购买回国内长期使用。患者可结合自身的经济条件等综合因素合理选择。 希望电场疗法的最新数据能给病友们带来新的希望。不过，肝癌其实是一个全身性疾病。对于晚期肝癌患者，现在医学界更提倡通过多种治疗手段进行综合治疗，包括局部放化疗、靶向和免疫等，需要针对患者的具体情况综合考虑，量身定制。因此，在如何选择最佳治疗方案和用药上应该求助于国内外权威专家，这样才能让广大癌友们少走弯路，得到最大的临床获益。 肝癌并不可怕，希望大家坚定信心，通过规范合理的治疗，获得更长的生存期！ […]

文章来源：汝爱一生   据2020全球最新癌症统计数据，2020年新发乳腺癌将达226万例，首次超过肺癌成为全球第一大癌症。乳腺癌分为HR+/HER2-的luminal型、HER2过表达型和三阴型（TNBC）。Luminal型为ER和/或PR阳性，约占全部乳腺癌的60-70%；HER2过表达型约占15-20%；TNBC约占15%~20%。其中Luminal A亚型以HER2阴性、Ki-67低表达(<14％)为特征；Luminal B亚型是以Ki-67高表达(≥14％)，HER2阳性或阴性均可的表达为特征。在这里我们主要是针对HER2阴性乳腺癌，也就是TNBC和HR+的luminal型乳腺癌。 HER2阴性乳腺癌患者的二线及后线治疗上目前还没有可选的特异性靶向药物，在市场上还存在空缺，亟需新药或联合治疗。其中肿瘤血管生成在乳腺癌的发展、侵袭和转移中起着非常重要的作用，因此抗血管生成药物的研究是治疗乳腺癌的重要策略方针之一。截至目前，抗血管生成药物主要分成两大类： 第一类是大分子单抗，作用靶点唯一，需要静脉注射给药（比如：贝伐单抗、雷莫芦单抗等）； 第二类是小分子抑制剂，作用靶点多样，一般是口服给药（比如：索拉非尼、阿帕替尼、仑伐替尼、帕唑帕尼、安罗替尼等）。 贝伐单抗遭遇瓶颈 贝伐单抗遭遇瓶颈 其中最经典的大分子抗血管生成药物贝伐单抗在乳腺癌中做过多项研究试验，它是一种单克隆型抗体，通过抑制VEGF（血管内皮生长因子）来起到功能效果，也是FDA首个批准用于抑制肿瘤血管生成的药物。 2007年发表在NEJM的E2100研究结果显示贝伐单抗联合紫杉醇，对比单药紫杉醇，延长患者PFS 5.9个月（11.8个月 vs 5.9个月）；2010年，发表在JCO的AVADO研究也证实，在紫杉醇基础上增加贝伐单抗可以使HER2阴性患者的PFS延长1.9个月（10.1个月vs 8.2个月）。虽然PFS都呈现出阳性结果，但最终能否转化成OS获益仍不知晓。2013年，一项开放标签的国际多中心随机对照Ⅲ期临床试验TURANDOT研究，给我们带来了最终OS结果。结果显示，贝伐单抗未能转化为生存获益，且患者的3-5级不良反应大大增加。因此，FDA撤销其对贝伐珠单抗治疗乳腺癌的批准。  阿帕替尼挑战难治乳腺癌 阿帕替尼挑战难治乳腺癌 阿帕替尼是一种国产小分子TKI。2014年，阿帕替尼成为全球首个获批上市的胃癌抗血管生成靶向药物；2020年底，阿帕替尼又成功斩获肝癌二线及以上治疗适应症；在乳腺癌方面，阿帕替尼+卡瑞利珠单抗的“双艾方案”也初见成效。 在国外杂志发布的一项II期临床研究中，纳入了患有转移性或晚期的复发性三阴性乳癌的女性患者，其中30例（25%初治，50%二线，25%三线）患者接受卡瑞利珠单抗200 mg（体重低于50 kg的患者为3 mg / kg）静脉注射，每两周一次，联合阿帕替尼250 mg口服，连续给药（d1- d14），以此方案连续治疗，直到出现不可接受的毒性或中止同意或疾病进展。 结果显示，在连续给药后，整体有效率ORR为43.3％（13 / 30），DCR为63.3％（19/30），CBR为33.3％（10/30），PFS中位数为3.7个月，中位OS为8.1个月。43.3%的有效率在目前三阴乳癌的二线治疗方案中，非常值得一看，为这部分难治乳癌类型提供了无化疗方案。  阿帕替尼不仅对三阴性乳腺癌有效，同样对于Her2阴性的其它乳腺癌也有效。胡夕春教授开展的另一项非三阴性乳腺癌患者的II期研究显示，阿帕替尼单药治疗经多线治疗的非TNBC患者的mPFS达4.0个月，mOS达10.3个月。  阿帕替尼联合依托泊苷在局部晚期转移性HER2阴性乳腺癌中也有相关试验。结果显示ORR为35.5%，中位PFS为6.9月，中位OS为20.4月，与其他类似研究相比，疗效相当甚至好于部分研究。最常见的3-4级不良事件为高血压（38.7%）、疲劳（9.7%）和血小板减少（9.7%）。  展望 展望 由此看出，阿帕替尼单药、联合免疫或者联合化疗都有着很好的前景。HER2阴性乳腺癌的抗血管生成治疗除了阿帕替尼以外，其他的抗血管生成治疗药物包括舒尼替尼、索拉菲尼也都曾做过探索，但是效果并不显著。期待阿帕替尼在未来为HER2阴性乳腺癌患者们带来新的治疗希望。  

免疫药物能否打破肝癌治疗的僵局？

疾病控制率高达77%

肝癌药物一二三线，通通捋一遍。

奥拉帕利+贝伐单抗显著延长生存期

对于EGFR阳性突变的患者，贝伐单抗联合靶向药物，效果出奇的好

靶向药，是最近二十余年里，抗肿瘤治疗领域取得的划时代的重大突破。相比于传统的化疗药，靶向药起效时间更快、有效率更高、副作用更小，而且在部分肿瘤中能延长生存期。   因此，全世界的著名医药公司都投入了很大的人力物力财力去研发靶向药：同一个靶点，经常有好几款不同公司生产的同类靶向药，比如晚期肺癌患者使用的EGFR抑制剂，第一代药物就有易瑞沙、特罗凯、凯美钠等多个品种；同一个肿瘤，有时也会有好几种不同靶点的靶向药，比如肠癌患者即可以选择EGFR单抗（爱必妥等），也可以选择VEGFR单抗（贝伐等）……这么多药可选的时候，大家也发愁：到底应该首先选择哪一个？！   一般而言，“都在医药这个圈子里混”，抬头不见低头见，很少有药厂愿意发起一个大规模的、前瞻性的、随机对照试验，硬碰硬地检验一下，两个类似的靶向药，到底哪个更好……但是，凡事都有例外：肠癌里，经过多年的临床研究，EGFR单抗和化疗联合，VEGFR单抗和化疗联合，均已证明了相比于单独化疗，优势是明显的。那么，接下来，不可避免地就要分一分高下：到底谁是真正的王者。 第一回合：越来越多的研究发现，KRAS、NRAS、BRAF等基因突变的病人，用爱必妥疗效不好；因此，对于携带这些基因突变的病人，应该首选VEGFR单抗联合化疗。这样看来，似乎贝伐适应症更广，第一局小胜。   第二回合：2007年1月到2012年9月，一项名为FIRE-3的全球多中心临床试验，招募了592名KRAS突变阴性的病人，随机分组到爱必妥联合化疗、贝伐联合化疗组，结果发现：两组的有效率、无疾病进展生存时间都差不多，但总生存时间爱必妥联合化疗组更长（28.7个月 VS 25.0个月）；后续的详细分析发现，爱必妥组起效的时间似乎更快，同时能让肿瘤缩小的程度更高，因此总生存时间更长。这样看来，似乎第二局，爱必妥小胜。   但是，同时也发现一个现象：一线接受爱必妥治疗的病人，耐药以后不少病人都接受了贝伐的治疗；但是一线接受贝伐治疗的病人，耐药后只有更低比例的病人接受了爱必妥治疗。因此，这个临床试验中得出的爱必妥组总生存时间更长，很可能是由于这一组有更大比例的病人两个药都吃过。   第三回合：2005年11月到2012年3月，一项被称为CALGB 80405的国际多中心临床试验，招募了1137名患者，随机接受爱必妥联合化疗，或者贝伐联合化疗；平均随访了47.4个月——结果提示：这两组有效率、无疾病进展生存时间、总生存时间，都没有差异。 第一局，贝伐胜；第二局，爱必妥胜；第三局，打个平手——这难道踢的是假球，商量好的吧！   且慢，正当大家以为这百年一遇的双靶向药巅峰对决，就要以这样诡异的方式平淡收场的时候。一个不起眼的大魔王出现了：肿瘤的位置。 结肠包括升结肠、横结肠、降结肠和乙状结肠，如果从横结肠的某个位置一刀两断，那么结肠可以分为一左一右两半：右半结肠（升结肠+靠右的一半横结肠）、左半结肠（靠左的一半横结肠+降结肠+乙状结肠）。   一大帮科学家对第二个回合和第三个回合里的一千多人的数据进行了事后的分析，他们发现了一个“震撼性”的消息——肿瘤的位置，深深地影响了生存期以及对药物的敏感性。详细地说，他们观察到了三个现象： 1：不管选择哪个靶向药，右半结肠的病人，相比于左半结肠的病人，生存期短。 2：对于左半结肠的病人，选择爱必妥的病人，相比于选择贝伐的病人，生存期更长，40.5个月 VS 36个月。 3：对于右半结肠的病人，首选贝伐的病人，相比于首选爱必妥的病人，生存期更长，30.4个月 VS 25.5个月。 那么，好了。基于目前的数据，让咚咚肿瘤科来告诉你晚期的肠癌患者，到底应该怎么选择靶向药。   第一步：完善基因检测，尤其是KRAS、NRAS、BRAF等，如果这几个基因有突变，那么首选贝伐单抗联合化疗；并且，爱必妥是耐药的，从头到尾都不建议用这个药。   第二步：假如上述基因都没有突变。那么，就看看自己的肿瘤，原发灶长在哪里？如果长在左半，那就首选爱必妥联合化疗；如果长在右半，那就首选贝伐单抗联合化疗。如果首选的方案耐药了，可以交叉互换（贝伐耐药了，换爱必妥；爱必妥耐药了，换贝伐）。   第三步：假如两套方案都耐药了，建议行MSI或dMMR检测，如果是MSI-H或dMMR阳性，建议行PD-1抑制剂治疗。 参考文献： [1]Heinemann V, von Weikersthal LF, Decker T, et al. FOLFIRI plus cetuximab versus FOLFIRI plus bevacizumab as first-line treatment […]