寡病灶

  随着新药新技术的不断涌现，晚期癌症患者的生存期也越来越长。于此形成良性循环的是，医学界对待晚期癌症患者的态度也越来越积极。比如，越来越多的医学家开始研究，如何让包括手术、放疗、介入、射频等局部治疗在晚期癌症患者中，发挥最大的作用——几十年前，晚期患者的中位生存期普遍不足1年，甚至不足几个月，那么积极的手术、放疗等局部治疗又有什么意义呢，病人尚未从这些“激进”的治疗中恢复过来，就已经病入膏肓了，治疗的意义极其有限——然而，现在已经大不同了，药物的疗效在提升、副作用在下降、局部治疗的技术在进步、生存期在延长。 2016年底，《柳叶刀·肿瘤学》杂志发表了一篇影响深远的临床研究：晚期非小细胞肺癌患者，接受标准的化疗后，如果疗效不错，全身剩余的肿瘤已经达到了“寡病灶”（具体定义，见下文）的标准；那么，对这些残留的“寡病灶”进行放疗，明显优于继续化疗巩固，更明显优于随访观察——言外之意，晚期非小细胞肺癌，如果全身化疗有效，大部分病灶都控制了，仅留下少许病灶，这时候就要乘胜追击、安排积极的局部治疗，更进一步降低肿瘤负荷，有利于延长生存时间。 所谓寡病灶，指的是除了原发灶以外，最多不超过3个病灶；不过肺内、纵膈内以及锁骨上窝内的淋巴结，不管个数多少，都看成是一个整体，算1个病灶。 该研究入组了49名晚期非小细胞肺癌患者，均为接受一线治疗（有EGFR、ALK等驱动基因突变的患者接受相应的靶向治疗，无驱动基因突变的患者接受标准方案的化疗）后，残留病灶符合“寡病灶”标准的患者。1：1分组，一组‍对寡病灶进行放疗，另外一组接受药物维持治疗或者定期随访观察。结果显示：接受放疗组，相比于后一组，无疾病进展生存时间明显延长，11.9个月VS3.9个月，差了3倍！这个试验原本预计要入组的病人是更多的，两组生存期相差太悬殊，伦理委员会提前叫停了试验，因为胜负太明显了。 随后，在未接受过局部放疗的一组，17名出现疾病进展的病友，11位自愿交叉到了局部治疗的一组：6位接受了立体定向放疗，1位接受了手术+放疗，1位接受了立体定向放疗+同步放化疗。 两组的安全性是类似的。在接受放疗这一组，3-4级不良反应反应如下：2位患者出现了的放射性食管炎、1位患者贫血、1位患者肺炎、1位患者腹痛；而药物维持或定期观察组，3-4级不良反应如下：1位患者乏力、1位患者贫血。 这项研究提示病友们：晚期肿瘤，通过积极的全身治疗，如果大部分病灶得到了控制，只剩下寡病灶，那么积极而恰当的局部治疗，是可以大幅度延长生存期的。   参考文献： [1]Local Consolidative Therapy versus Maintenance Therapy/Observation for Patients with Oligometastatic Non-Small Cell Lung Cancer without Progression after Front-Line Systemic Therapy: Results of a Multi-Institutional Phase II Randomized Study. Lancet Oncol. 2016 December ; 17(12): 1672–1682