派姆单抗

文章来源：基因药物汇   2021年7月27日，FDA再次批准了派姆单抗的三阴性乳腺癌新适应症，分别用于辅助及新辅助治疗。其中包括联合化疗共同作为高危、早期三阴性乳腺癌的新辅助治疗方案，以及继续作为单药的术后辅助治疗方案。 该批准基于Ⅲ期KEYNOTE-522试验（NCT03036488）的数据。与原有的化疗方案相比，围术期的免疫辅助方案能够明显延长患者更加健康地生存的时间。   进一步提升手术效果！缓解率与时间均提升 Ⅲ期KEYNOTE-522试验额患者样本量非常大，共纳入多达1174例患者。 根据2020年公开的第一次中期分析结果，在派姆单抗方案的辅助之下，患者接受手术的病理学完全缓解率可以达到64.8%！直至治疗后3年时，接受派姆单抗方案治疗的患者中，仍有84.5%没有再受癌症的困扰。 手术有多重要？复发的三阴性乳腺癌治疗难度、疗效与其它类型的乳腺癌之间的差距相信大家都已经有所了解，而真正避免复发的最有效手段之一，是提升手术切除的效果，并且使术后无癌的时间更长。 新辅助治疗和辅助治疗是围手术期提升手术疗效的最好手段。最初，化疗被应用于这些治疗阶段，取得了比较出色的效果。如今免疫治疗的加入，让患者的疗效再提升一个台阶。   派姆单抗：从晚期到早期，免疫疗法狙击“最毒”乳腺癌 派姆单抗与三阴性乳腺癌之间的“对抗”早就已经展开。2020年11月14日，FDA批准了派姆单抗的晚期三阴性乳腺癌适应症，用于治疗局部复发、不可切除或转移性的三阴性乳腺癌患者，患者PD-L1表达阳性（CSP≥10）。 对于无法从激素及HER2抑制剂治疗中获益的三阴性乳腺癌患者来说，包括派姆单抗在内的免疫治疗药物，以及CDK4/6抑制剂、TROP-2抑制剂等新靶点新药的加入，才真正将这类“最毒”乳腺癌患者从“无药可用”的困境中拉了回来。   我们常说我们正在大踏步地走向乳腺癌的“无化疗时代”，底气的正是这些靶向药物、免疫药物、以及“生物导弹”抗体-药物偶联物（ADC）。我们期望能够看到更多的新药、好药走入临床，真正引领一个属于三阴性乳腺癌患者的“精准治疗时代”。   而一款药物的成功，通常也能够引领同靶点的新药投入这一适应症的研究之中。这意味着，患者将在不久的未来看到许多同类药物的临床试验甚至上市新闻，选择更加丰富。   希望每位患者都能找到适合自己的“特效药”。 “汇”抗癌系列 患者与新药之间，只差这五步 参加临床试验前一定要了解的三件事 癌症发生率提升的原因有哪些？ “第一次”诊疗，将决定患者最终的生存期 你尝试过这些能让晚期癌症患者活5年、7年的药吗？ “治愈”还是“有效”，或者“临床缓解”？ *基因药物汇提醒：本文中涉及的药物及方案仍处于临床研究阶段，数据来源为已经发表的论文或会议摘要，仅供专业人士参考，不能作为真实世界应用效果的保障。新药临床试验应在医生或专业人士的指导下进行，基因药物汇不建议患者自行使用本文中涉及的任何一款药物。  

文章来源：基因药物汇   在近几年里，新兴的免疫治疗药物如同一剂“强心剂”，为癌症患者们带来了全新的治疗希望。其中一部分药物更是获益于“加速批准”这一政策，凭借部分替代指标快速获批上市。 但随着后续试验结果的完善，一些免疫治疗药物的适应症落入了尴尬的境地。多款药物、多项适应症被撤回，一方面是FDA的口碑下跌，一方面是患者的治疗遭遇新的困境。 4月27日至29日，FDA肿瘤药物咨询委员会（ODAC）举行公开会议，共同复审6项来自免疫检查点抑制剂（PD-1/PD-L1抑制剂）的适应症加速批准。 这些曾经获得FDA加速批准的免疫治疗“神药”，现在究竟如何了？ 阿特珠单抗 vs 三阴性乳腺癌 焦点：成败兼半，那么患者的需求将是评审重心；加速批准之后，试验设计可能会面对一些特殊的尴尬。 结果：7票赞成，2票反对 基于IMpassion130试验中无进展生存期和总生存期方面的显著优势，阿特珠单抗与白蛋白紫杉醇的联合方案获批三阴性乳腺癌适应症。 但其后的IMpassion131试验并没能取得积极的结果，阿特珠单抗联合紫杉醇（普通紫杉醇，并非白蛋白紫杉醇）的方案在总生存期、无进展生存期及缓解率方面的优势，并未能达到预期。其中，接受了阿特珠单抗治疗的患者总生存期甚至观察到了比较明显的缩短。 专家们的讨论重心同样聚焦于此。持赞同观点的专家认为，基于大部分Ⅳ期三阴性乳腺癌患者的生存期不到2年，IMpassion130试验中观察到的总生存期获益（PD-L1患者：25个月 vs 18个月）是难以忽视的。 但也有少数专家持反对意见。作为反对方发言人的Diane Zuckerberg博士指出，作为权威的评审机构，他们希望给患者带来的是真实的希望，而非希望的假象。IMpassion131试验中阿特珠单抗方案治疗的患者总生存期更短，两项试验中患者无进展生存期的优势都不够明显，这种药物的方案对于三阴性乳腺癌患者的益处很可能并没有我们期望的大。 而药企方则是指出，由于在获得加速批准之后，阿特珠单抗的方案在各大医院、医疗机构中已经得到了广泛的应用，后期IMpassion131试验的招募遇到了很大的困难。医生不可能指导患者放弃现有的阿特珠单抗治疗方案、转而参与到化疗方案的治疗中，因此IMpassion131试验几乎难以完整复制IMpassion130试验的设计，这也是可能导致最后结果差异的原因之一。 经过反复讨论，专家表示，由于目前三阴性乳腺癌患者的选择非常有限（甚至是匮乏或“几乎没有”），阿特珠单抗为这些患者提供了一个重要的选择——“别无选择”当中的“一线生机”。 派姆单抗 vs 尿路上皮癌 焦点：成败兼半，那么患者的需求将是评审重心。 结果：5票赞成，3票反对 与阿特珠单抗相似，基于KEYNOTE-052试验的成功，派姆单抗获批尿路上皮癌适应症；但随后的KEYNOTE-361试验却并未能验证派姆单抗的优势。 经过反复讨论，最终这一批准以5票对3票的优势得以保留。持赞同观点的Christopher J. Hoimes博士指出，若派姆单抗的批准被撤回，意味着这部分患者将面对没有全身疗法的尴尬境地。这是任何人都不希望看到的。 Hoimes博士强烈建议将派姆单抗的批准保留，他表示，他代表他的患者以及医生团队，期望FDA能够为患者们保留这种可以选择的治疗方案。 阿特珠单抗 vs 尿路上皮癌 焦点：应当为难治癌症保留每一种至关重要的治疗方案。 结果：10票赞成，1票反对 基于IMvigor210试验的结果，阿特珠单抗方案获得了尿路上皮癌的加速批准。其后的验证性IMvigor130试验同样证实了阿特珠单抗+化疗的方案在无进展生存期方面的优势，但总生存期方面的优势可能尚且不足。 当然，阿特珠单抗同样也展现出了一项非常具有特点的优势——超长的缓解持续时间。阿特珠单抗治疗能够使患者获得数年的疗效（IMvigor210试验：中位缓解持续时间59.1个月），这是铂类化疗方案望尘莫及的。 FDA的论点是，在IMvigor130试验得到最终的总生存期结果之前，是否应当维持阿特珠单抗一线治疗适应症的批准。但同样，基于患者角度的考虑，是专家们最终达成共识，保留这一适应症。 与会专家同时指出，在评估一项适应症的时候，他们总会考虑这种治疗方案对于这一类癌症患者的价值。如果是一类治疗方案严重不足的癌症（比如尿路上皮癌），那么任何一种具有价值的治疗方案都至关重要。 派姆单抗 vs 胃癌 焦点：试验不算失败，但也没有显著的优势。 结果：2票赞成，6票反对 派姆单抗治疗胃癌的适应症，是此次讨论会中第一个被驳回的适应症。KEYNOTE-059试验验证了派姆单抗三线治疗胃及胃食管结合部癌的效果，KEYNOTE-061和KEYNOTE-062试验评估了派姆单抗在二线和一线治疗中的效果。对于一线、二线治疗来说，派姆单抗治疗有一定的益处，但并没能超过化疗方案。 在持支持态度的专家中，Diane Reidy-Lagunes博士认为派姆单抗治疗胃癌的数据曲线尾部（即接受派姆单抗治疗的患者中生存期及缓解持续期较长的患者）优势显著，证明这部分患者可以持续从治疗中获益。 而持反对态度的专家则指出，目前胃癌患者已经有了多种选择方案，包括近期获批的TAS-102、Enhertu以及纳武单抗方案。这些方案的问世，已经使胃癌的治疗格局与2017年派姆单抗获批时迥异。 派姆单抗的优势淹没在了新药当中，变得不再夺目了。 派姆单抗 vs 肝癌 焦点：当今治疗环境的变化，是否会影响曾经的批准结果？ 结果：8票赞成，0票反对 基于KEYNOTE-244试验的结果，派姆单抗获得了肝细胞癌二线治疗适应症的加速批准。此次复审的焦点在于，随着2018年以来肝癌治疗环境的改变，派姆单抗方案是否仍能在二线治疗中展现出优势？ […]