粪便潜血

癌症筛查是防癌的一大利器，它可以发现尚处于早期、很容易治愈的癌症或癌前病变，大大降低相关癌症的死亡率。   但在去年8月，挪威奥斯陆大学一项研究却认为当前大部分癌症筛查都没什么意义[1]。半年多来，这一结果也在医学界引起了不小争论。 6种癌症筛查，竟只有1种有用 奥斯陆大学这项研究综合分析了18项癌症筛查的随机临床试验，共2111958名受试者，涵盖4大癌种的6种不同筛查方式。所有被纳入的研究随访时间都在10年以上。 分析结果显示，这些筛查方法大多可见降低死于相应癌症的风险，但除乙状结肠镜外都不能有效降低全因死亡率：   ● 乙状结肠镜筛查可降低2%的全因死亡风险，相当于延长110天预期寿命； ● 乳房x光和粪便潜血筛查对全因死亡率几乎没有影响，预期寿命延长为0； ● 结肠镜、PSA和低剂量CT筛查分别存在延长预期寿命37天、37天和107天的趋势，但没有达到统计学要求。   仅有乙状结肠镜筛查能显著延长寿命 也就是说，研究中涉及的6种癌症筛查方式，仅有乙状结肠镜一种可以显著延长预期寿命。 筛查为什么会“没用”？ 造成筛查“没用”的原因有很多，首先就是能在筛查中获益的其实是少数。 以美国国家肺癌筛查试验的数据为例[2]，第一轮筛查共有24715名重度吸烟者或前重度吸烟者参与，6901人筛查结果呈阳性，其中168人确诊为肺癌（另有18名筛查为阴性者确诊肺癌）。通过筛查发现的肺癌患者仅占参与筛查人群的0.68%。 筛查中发现的肺癌患者仅占参与筛查人群的0.68% 其次，筛查带来的风险也需要重视。这里既包括筛查本身的风险，如结肠镜造成的肠穿孔；也包括筛查发现异常后进一步检查治疗带来的风险，如活检造成的出血和感染；还有筛查或确诊癌症造成的紧张、焦虑等不良情绪。 而且，筛查的风险很可能被低估了。最近宾夕法尼亚大学一项研究就显示，真实世界中肺癌筛查并发症的发生率比原先临床试验中的发生率高了近1倍，主要并发症（如肠梗阻、心脏骤停等）的发生率高达9.4%[3]。 对每一位参与筛查的人来说，这些风险其实并不大，但受影响的人很多，远远多于能在筛查中发现癌症并获益的人。筛查所降低相应癌症死亡率所带来的获益，很可能会被这些筛查带来的风险抵消掉相当一部分。 最后，还有些癌症本身预后就很好，比如前列腺癌以及研究中没有涉及的甲状腺癌。这些癌症发展缓慢，恶性程度不高，很少危及到患者生命，有“轻松癌”之称。即使通过筛查早期发现了这些癌症，也很难带来生存的获益。 乳腺癌近些年似乎也有类似的趋势。这种癌症本身治疗效果较好，而且位置靠近体表，即使不筛查通常也相对容易发现。在挪威一项分析中，乳房x光筛查反倒会造成质量调整生命年的损失[4]。 不过研究人员也并不主张放弃所有的癌症筛查，研究中结肠镜筛查和低剂量CT筛查未能显著延长预期寿命也有可能是因为样本量仍然不足。但无论如何，更加准确的评估癌症筛查带来的获益和风险是有必要的，毕竟能夺走我们生命的不只有癌症。     参考文献： [1]. Bretthauer M, Wieszczy P, Løberg M, et al. Estimated lifetime gained with cancer screening tests: a meta-analysis of randomized clinical trials[J]. JAMA Internal Medicine, 2023, 183(11): 1196-1203. [2]. […]

医生建议：40岁以上人群应每年筛查一次