说一个两年前名不见经传的IFCT-1701研究：
实验设计是这样的，初治的非小细胞肺癌患者持续接受纳武利尤单抗+伊匹单抗（O+Y）治疗，在治疗至第6个月时，疾病得到控制且未见严重治疗相关不良事件的患者按1:1随机分配至A组或B组：A组继续接受O+Y治疗、B组观察。简而言之，A组持续接受O+Y治疗，B组仅接受6个月的O+Y治疗。当出现疾病进展时，A组患者接受研究者选择的含铂化疗，B组患者再接受O+Y治疗。
图1是试验设计示意图。
结果显示：经过中位随访25-26个月时，A组（持续治疗组）的无进展生存期和总生存期均低于B组（六个月治疗组）。但该试验由于未提交免疫联合治疗的欧洲申请，该试验被提前终止，数据效力不足，差异未检验出显著性。
不过图2.PFS和图3.OS这两个生存曲线图中可以看到，用6个月就停药的这种处理方式是比持续用药有更好的生存趋势的。
实际上这个问题我们也一直在思考：各种新药比较多，很多都给患者的生存带来极大的改善。有些患者经过药物达到了良好的控制人的状态，和常人无异。这个时候还需要一直用药吗？尤其在免疫治疗的时代，持续的用药会不会导致精兵强将的t细胞耗竭呢？这些都是我平时思考的，慢慢的我现在也不倾向于很多地方仍然坚持的病情稳定后依然要按期持续用药。哪怕就是继续用药的话，我可能也会建议拉长到两个月甚至三个月用一次。
所以，探索药物的最佳治疗周期，是一个非常值得探索的临床科研方向，但是周期很长，药企肯定是没动力做，而且做出来的数据如果不利于长期用药的话，药企肯定不开心，因为会降低销量的。那这个只有我们临床医生自己来研究把握了。
X