肝脏是人体最大的工厂，负责生产和供应各种生命活动所需要的物质和能量。肝脏本身也有特殊双份的血液供应系统——肝动脉和门静脉，正因为肝脏血液供应充足，而且里面原料和配件充足，因此也顺带成为癌细胞最喜欢去的地方之一。
肠癌、肺癌、乳腺癌、胃癌、头颈部鳞癌等诸多实体瘤，均容易发生肝转移，而一旦发生肝转移，往往预示着患者疾病进入了终末期，治疗手段有限、治疗效果不佳，患者生存期堪忧。
除了全身的药物治疗，针对肝转移的局部治疗一直以来是医学界探索的重点之一：手术、射频、介入、放疗、冷冻，十八般武艺齐上阵，均有人拿来治疗肝转移，这些治疗手段的疗效和安全性如何，其实截止目前缺乏定论，一般都是“撞到谁的枪口上，就归谁”（病人恰好跑到了哪个科室，那个科室的医生就用他自己最熟练的技术来治疗）。
近期，国际放疗领域最权威的学术杂志《红皮》报道了一组大规模数据，为精准的立体定向放疗治疗晚期肿瘤肝转移摇旗呐喊。
荷兰的12家顶尖医院和1家比利时的癌症中心联手建立了一个国际多中心数据共享平台，把2013年1月到2019年7月，6年半时间里接受立体定向放疗的肝转移患者汇总在了一起，累计有515名患者：
○ 一共针对668个转移病灶进行了放疗（有的患者有多个病灶，最多的一个病友有6个病灶）；
○ 肿瘤原发灶主要集中于肠癌（359人）、肺癌（40人）、乳腺癌（18人）以及其他各种实体瘤；
○ 最常用的放疗剂量是单次18-20Gy做3次、单次11-12Gy做5次、单次7.5Gy做8次。
接受放疗的肝转移1年/2年/3年的控制率分别为87%、75%、68%，1年/2年/3年的总生存率分别为84%、63%、44%。
总而言之，基本是绝大多数患者肝转移接受根治性剂量的立体定向放疗后，病灶均得到了控制，后续肿瘤进展、患者死亡的原因为其他部位失控为主。
此外，不同原发灶造成的肝转移，在接受立体定向放疗后，局部控制率并无显著差异。因此，可以说，不同癌症造成的肝转移，接受根治剂量的立体定向放疗后，绝大多数时候都可以得到控制。
除了疗效，病友们最担心的是副作用的问题，尤其是放射性肝损伤。那么大剂量的放疗，会不会造成严重的肝脏功能损害？
事实上，这项有515人参与的国际多中心回顾性研究发现，3级不良反应发生率只有3.9%，而危及生命的4级不良反应发生率只有0.4%，只有1名不幸的患者由于放疗不良反应去世（概率不足0.2%，为这位不幸的病友默哀）。
最常见的3-4级不良反应是腹痛、胆管狭窄、胆囊炎、胸壁疼痛、恶心、乏力、呕吐等。
因此，对于肝转移病灶较少（尤其是不超过3个）、转移灶最大直径较小（尤其是不超过3-5cm）的病友，接受根治剂量的立体定向放疗，安全高效，不失为一种明智的选择。
不过，也有眼尖的病友会问：肝转移较小较少，不是也可以做射频消融么？立体定向放疗和射频消融，哪个更好呢？这个问题，在肝转移上没有直接比较过，不过在肝癌里有直接对比过。
2017年，加拿大医学家对比了立体定向放疗、射频消融和介入治疗用于早期肝癌在等待肝移植期间的桥接治疗上的疗效（早期肝癌接受肝移植是有治愈可能的，但是肝脏来源在世界各国都是一大难题，确诊了早期肝癌，但是不知道猴年马月才能等到合适的、匹配的肝源，在这个等待期，总该接受点治疗，否则肝源没等到，病人已经死掉了）。
在等待期，36人接受了立体定向放疗、99人接受了介入治疗、244人接受了射频消融（之所以接受立体定向治疗的病人最少，因为这种治疗手段在欧美国家是最贵的，而国内三者的价格是类似的）。结果显示：3者的疗效是基本相当的，5年生存率分别是61%（放疗）、56%（介入）和61%（射频）。
2020年，韩国科学家比较了1568名接受射频消融和496名接受立体定向放疗的肝癌患者的疗效，结果显示：尽管接受立体定向放疗治疗的患者病情相对而言更严重、更难治，但是立体定向放疗这一组复发率更低，3年的局部复发率分别是21.2%（放疗组）和27.9%（射频消融组）。
经过基线特征匹配以后，立体定向放疗相比于射频消融，在降低局部复发率上的优势更明显，可以将2年的局部复发率从31.1%降低到16.4%，几乎砍半。
或许，立体定向放疗与射频消融、介入治疗相比，局部控制率上是有一定的优势的，但是由于绝大多数患者会出现局部治疗部位之外的转移和进展，因此最终的生存期是类似的。
但是无论如何有一点：随着最近几年的技术进步，立体定向放疗已经逐步成为肝转移和原发肝癌安全、高效的治疗手段之一，而且在国内现阶段价格亲民，值得推荐给更多的病友。
[1]. TheDutcheBelgian Registry of Stereotactic Body Radiation Therapy for LiverMetastases: Clinical Outcomes of 515 Patients and 668 Metastases.https://doi.org/10.1016/j.ijrobp.2020.11.045
[2]. Stereotacticbody radiotherapy vs. TACE or RFA as a bridge to transplant in patients with hepatocellularcarcinoma. An intention-to-treat analysis.JHepatol 2017 Jul;67(1):92-99. doi:10.1016/j.jhep.2017.02.022.
[3]. Stereotacticbody radiation therapy vs. radiofrequency ablation in Asian patients withhepatocellular carcinoma.JHepatol2020 Jul;73(1):121-129. doi:10.1016/j.jhep.2020.03.005.
X