近日，ASCO更新了晚期肝细胞癌的治疗指南，文章发表在顶级医学杂志JCO上。指南纳入了九项Ⅲ期随机对照试验，讨论了晚期HCC患者的多种治疗方案，最终为患者提供了一线、二线和三线治疗的推荐方案。 1 晚期肝癌患治疗 8种药物，全线开花 根据指南的推荐结果，小编整理了指南的一线、二线、三线推荐治疗选择。 从下图可以发现，无论是一线治疗，还是二线治疗，都至少有两种以上的治疗方案可以选择，即使是三线治疗，我们的患者也是有多靶点的TKI抑制剂可以选择，可谓是全线开花。 然而，时间如果倒退回2017年以前，我们会发现，晚期肝癌领域曾经有长达10年的时间，只有索拉非尼一款靶向药。而在2007年索拉非尼问世前，晚期肝癌患者则只有化疗一个选择。患者治疗的客观缓解率（ORR）也是长期低于10%，进展缓慢。 这样的僵局，一直到2017年，才开始被逐渐打破。随着更多靶向药和免疫药物的陆续问世，晚期肝癌患者终于迎来了百花齐放的春天，使得国内外指南陆续更新。 2 一线治疗 “后浪”T+A组合成功晋级 晚期肝癌患者的一线治疗在指南中，有3种推荐方案，分别是阿替利珠单抗（T）+贝伐珠单抗（A），索拉非尼和仑伐替尼。 其中，T+A方案是本次指南在一线治疗中的首选推荐，这主要是基于IMbrave150的研究结果。而仑伐替尼凭借出色的有效率和无进展生存期数据，也牢牢占据了一线治疗的推荐地位。 那么，针对这3种治疗选择，都有哪些临床数据值得我们关注呢？一起来看一下。 IMbrave150研究：这是一项全球多中心的Ⅲ期临床试验，对比了T+A方案和索拉非尼在不可切除HCC患者中的一线治疗情况。最终T+A组取得了总生存期（OS）和无进展生存期（PFS）双终点改善的结果。 ○ 中位OS：T+A组暂未达到，索拉非尼组为13.2个月； ○ 中位PFS：T+A组6.8个月，索拉非尼组为4.3个月； ○ 另外T+A组的ORR高达27.3%，DCR为73.6%。 REFLECT研究：这是一项多中心的Ⅲ期临床试验，对比了仑伐替尼和索拉非尼在不可切除HCC患者中的一线治疗情况。 ○ 中位OS：仑伐替尼组为13.6个月，索拉非尼组为12.3个月，无统计学差异。 ○ REFLECT的亚组分析发现，仑伐替尼组在中国，台湾和香港的中位OS，比索拉非尼组的延长了整整4.8个月。 ○ 仑伐替尼对乙肝相关性肝癌治疗效果更好。 SHARP试验：这是一项在欧美地区开展的Ⅲ期临床试验，对比了索拉非尼和安慰剂在一线治疗晚期HCC患者的情况。 ○ 中位OS：索拉非尼组为10.7个月，安慰剂组为7.9个月，显著延长了患者总生存期。 ○ 索拉非尼组ORR为3.3%。 ORIENTAL试验：而另一项有关索拉非尼的研究，是在亚太地区开展的。 ○ 中位OS：索拉非尼组为6.5个月，安慰剂组为4.2个月。 ○ 尽管数据不如欧美数据，但是索拉非尼仍然表现出了显著延长总生存期的效果。 基于指南纳入的研究结果来看，在一线治疗中，T+A方案凭借确凿的生存期数据，疗效显著优于索拉非尼。 但在真实世界中，患者情况更为复杂，难免会有副作用或者是不适用的情况出现。所以指南也特别强调，患者如果出现食管静脉曲张等副作用，应给予相应管理。 如果患者是T+A方案的禁忌人群，还有TKI抑制剂索拉非尼或仑伐替尼，这两种治疗方案可以使用。 另外，T+A方案有一定的出血风险，仑伐替尼有高血压风险，而索拉非尼有更多的手足皮肤反应（HFSR）发生率，但它们均有改善疾病进展时间和稳定病情的作用，对OS和PFS有一定的延长效果。 3 二线治疗：患者人群分层 有望向精准治疗迈进 而在二线治疗中，治疗方案也是有很多选择，索拉非尼、仑伐替尼，卡博替尼、瑞戈非尼，雷莫芦单抗，T+A，K或O。随着更多研究结果的出现，治疗方案的排列组合，有望给更能获益的人群找到对的治疗选择。 […]
“万般皆苦，唯有自渡”。这是一句颇有佛偈意味的句子，说的是前面的路纵使有再多困难和苦楚，也只能依靠自己走下去。 这是我们今天患者故事的主题。病魔无情，面对巨浪般灭顶而来的癌症，“万般皆苦”讲透了患友们面对的困境：抗癌万条路，选择哪一条都可能面临深渊，只有如履薄冰，谨慎前行；而“唯有自渡”，又是近些年来癌症病友们自救的真实写照。 癌症不是感冒发烧，患者病情千差万别，没有一个人人可用的标准方案。随着新药的不断问世，化疗、靶向、免疫治疗以及它们之间的联合治疗五花八门，肿瘤科医生能给出很好的治疗建议，但很多时候，最终拿主意定方案的，还是患者自己。 这时候，就需要有一颗“自渡”的心，勇敢接受和面对疾病带来的挑战。 今天故事的主角是颜先生和他的爱人。“万般皆苦，唯有自渡”也是我们在聊天中夫妇二人对我们提到的最大感慨。 2018年春天，颜先生被确诊为肝癌，先后经历了手术治疗、免疫联合靶向治疗、介入治疗，以及正在积极关注和争取的CAR-T治疗、全新免疫治疗等等。 颜先生夫妻是咚咚肿瘤科中近年来极具“传奇”色彩的抗癌英雄，在我们的患友交流平台中，也非常乐于帮助各位患友。 他们的治疗经历对于所有肝癌患友而言非常具有参考性，经过患者的同意，我们决定把他们的治疗经历刊载在公众号中，给各位读者们提供一些治疗上的参考以及抗癌的信心。 愿所有患友，都能抓住那缕黑暗中希望的微光。 1 无法救治的不是疾病本身 而是丧失了求生的欲望 对于与我交流、向我求助的肝癌患友来说，我始终坚持，并灌输给大家的信念向来是：无法救治的不是疾病本身，而是丧失了求生的欲望。 于我们而言，这股信念是坚持到如今最大的驱动力。回想颜先生从确诊至今，我们曾走过弯路、错路，也杀伐果断地抓住各种转折机遇。所幸，我们挺过来了，并且现在越来越好。 颜先生是一位专业滑雪运动员和教练，身体素质极好，健身、游泳、滑雪、丛林穿越……户外运动无所不好。若非抗癌，此刻的他已在备战2022冬奥会的战场上。 他确诊的那一天，我记忆犹新。2018年3月初，我们在崇礼云顶滑雪场里滑雪会友推杯换盏，回家后便觉胸口疼痛无法耐受，于是陪他在就近的医院拍了个CT：肝占位9厘米。 学医的我内心已兵荒马乱，一刻都没耽误，我们去了中日友好医院请朋友帮忙再次确认，CT室的朋友告知我“肝癌”无疑！ 那一刻，我连呼吸的力气都没有了…… 同一天，我们又赶到北京大学肿瘤医院咨询肝胆外科医生，一位外科医生很焦躁地把片子甩回给我们，说：“你这样的病没有外科医生敢收你们的。”雪上加霜的我早已不记得后面医生的话……，但这位医生我一辈子都记得…… 颜先生拥有运动员的坚毅，在这个时候依然淡定的拖着我的手说：媳妇，不怕，有病治病，遇鬼杀鬼、遇魔杀魔！这一句话，支撑着我们俩，在鬼门关前走过了第一遭！ 2 得偿所愿却事与愿违 术后转移前路依旧漫漫 被医院拒收之后，我们先后辗转到了北京多家医院，均被认为错失最佳治疗机会和手术机会。 后来，我们联系到了中日友好医院的T医生，在排除了门静脉癌栓和肝外转移后，肝胆外科Y主任和T医生为颜先生切除了近17厘米的肿瘤，术后病理肝细胞癌中低分化。 手术之后，颜先生的恢复非常快。术后三天下床慢走，正常进食；术后七天出院；术后21天肝脏容积长回正常。如此快速的恢复能力，也让医生们十分惊喜，我们也因此觉得根治性切除手术很成功，从此就能过上正常人的生活。 然而事与愿违，术后2次巩固性介入后复查，医生通知我们怀疑转移，进一步待查，最终确认肺转移、股骨头转移、肾转移。 再一次的打击，让我们这个家庭再次陷入了无尽的深渊之中。万物皆有缘，无缘亦是缘，只因缘根在，困锁终难缠。手术后，我和颜先生严格遵医嘱，科学饮食和运动，但仍未能逃脱厄运的降临。 前路慢慢，学医的我一直在寻找前沿的治疗手段，辗转香港参加双免疫的临床试验、咨询美国医疗机构…… 好不容易手术切除成功，不到半年就复发，在外人眼里老公已经无药可医，被判了死刑。颜先生在求医的过程中，偶尔会因病痛自暴自弃，会觉得拖累家庭，未能如婚前所愿给我一个幸福的生活，我常常和他讲：“虽然你生病了，我们不能如约一起全世界滑雪、潜水、登珠峰，但你还在，我和孩子的全世界就都在！” 3 悲喜交加：免疫治疗疗效显著！ 却面临严重副作用 有心人，天不负！颜先生得病以来，我一直关注肝癌治疗的前沿进展，靶向药、PD-1抗体、细胞治疗等，尤其是这两年兴起的PD-1抗体+血管生成抑制剂的联合方案，在肝癌取得了非常好的治疗效果。 机缘巧合，在医生推荐下，我们在医科院肿瘤医院申请了信迪利单抗联合贝伐珠单抗的实验组，并签好了知情同意书，满怀期待地等待检测和用药。 生活总是充满意外。颜先生去滑了一次雪，意外骨折，我们去积水潭医院进行人工股骨头置换手术，并切除了骨转移病灶。因为这事，医生拒绝我们入组，全家人情绪都很低落。 生活又总是充满惊喜。在咚咚及癌友的帮助和建议下，我们误打误撞地进入了PD-L1抗体T药+贝伐珠单抗的临床实验室组，更幸运地抽到了T+A组(PD-L1抗体T药联合贝伐珠单抗的简称)。 在癌细胞转移五个月后，2019年3月8日11：00分，我们正式开始了免疫治疗之路，那一刻，在咚咚说说上记录下了：“老公平昨晚高兴得失眠，现在已经开始打呼噜，愿你熟睡中药物已经开始起效，一觉醒来已是脱胎换骨的新生！同时，也收获了很多病友纷纷留言祝福，接下来的治疗，我们都第一时间记录并分享，尤其是刚开始用药的时候，几乎每一天都记录颜先生的各种反应，也希望给与其他病友一些治疗契机，替大家趟一趟路。（更多分享，欢迎去咚咚肿瘤科查看） 上下滑动查看 在进行T+A治疗过程中，颜先生的精神和体能都一天一天地向好。 第一针 基本没啥副作用，轻微的疲劳、嗜睡。 第二针 也是嗜睡疲劳为主，但CT检测全身所有转移灶都有3-5毫米增加，医生觉得状态不错，怀疑假进展，就继续使用了。 […]
近年来，随着医药科技水平的进步，抗癌新药层出不穷。不过，新药固然好，但是并没有出现大规模治愈性的神药。因此，除了追逐新药，也要思考如何更加合理的使用老药。 老药相比于新药，一来上市时间久，各类副作用等都更加明确，医生对各项不良反应的处理也更得心应手。二来老药一般而言价格会便宜不少，可以惠及更多的病友。 老药使用上的优化，其实包括很多方面，比如剂量的优化： 一个具体的案例就是瑞戈非尼治疗肠癌，说明书上是120mg一次，副作用不能耐受的可以逐步减量到80mg，这是常规思路。 但这样做，有的病人一用120mg，副作用太大，需要停药一段时间来处理副作用，等副作用处理好了，疾病却进展了，或者病人有心理阴影了，不愿意再用这个药。 因此，如果换一个思路，先从80mg一次开始尝试，如果副作用不大，慢慢爬坡到120mg一次，那么就会有更多的人能坚持下去。 最后研究发现，小剂量开始、逐步爬坡这样的用药思路，反而让患者生存期更长。 再比如，今天咚咚要重点分享的用药顺序上的优化。 1 Reverse研究：用药顺序倒一下 生存期差半年 贝伐联合FOLFOX（5-FU+奥沙利铂）或者FOLFIRI（5-FU+伊立替康）方案化疗，是晚期肠癌患者经常使用的治疗方案，尤其是对那些原发灶位于右半结肠、或者基因检测明确有RAS/BRAF突变的病友而言，这样的方案是目前为止最佳的治疗选择。 假如病友这两套方案都用过了，没有RAS/BRAF突变（意味着可以尝试靶向药西妥昔单抗），那么接下来可选的治疗方案有两大类：抗血管生成的口服靶向药瑞戈非尼、呋奎替尼等，靶向药西妥昔单抗（单药或者联合化疗）。 那么到底是先用瑞戈非尼后用西妥昔单抗好呢？还是先用西妥昔单抗后用瑞戈非尼好呢？ 日本国家癌症中心的Yoshino T教授团队从2013年11月到2016年9月，招募了101名已经用过贝伐、FOLFOX、FOLFIRI的病友，分成2组： ● 第一组51个人，先用瑞戈非尼，疾病进展以后，再用西妥昔单抗； ● 第二组，先用西妥昔单抗，疾病进展以后，再用瑞戈非尼。 两组病友中，均有86%的人顺利地按照既定的计划完成了治疗。结果显示： 第一组病友的中位总生存时间明显更长，17.4个月 vs 11.6个月，相差了近半年；先用瑞戈非尼，后用西妥昔单抗的病友，死亡风险下降了39%。 关于这个现象的原因，截至目前依然没有令人满意的解释，但是这个研究给病友们提示了一个重要的用药顺序：对于已经接受贝伐联合两套化疗方案治疗的病人，接下来或许应该先尝试瑞戈非尼，然后才是西妥昔单抗。 2 朝三暮四，还是一顿全吃了？ 继续以晚期肠癌患者为例。上文已经提到贝伐+FOLFOX、贝伐+FOLIRI是最常用的治疗方案，一般其中一种失效了，就换另一种。 FOLFOX方案里是5-Fu联合奥沙利铂，FOLFIRI方案里是5-Fu联合伊立替康。那么，病人用的药就是贝伐、5-Fu、奥沙利铂、伊立替康这4个药。 贝伐和5-Fu一直都是“首发阵容”里面的，而且一般不轻易换下场，真正有变化的是奥沙利铂和伊立替康——常规治疗就是，先让其中一个上场，如果败下阵来，换另一个上去。 有学者就提出一种王炸的思路，干嘛要先让三个药上去试一试，不行了把其中一个药换下来替补第四个进去，何不一开始就把四个药（贝伐、5-Fu、奥沙利铂、伊立替康）剂量微调一下全部都用上去，这个新方案取名叫做贝伐+FOLFOXIRI。 那么到底是常规治疗好，还是一股脑四个药一起上好呢？ 一个由意大利Alfredo Falcone教授领导的国际多中心专家团队认真地研究了这个问题。 从2015年2月到2017年5月，一共招募了679名晚期肠癌患者，随机分成2组，实验组接受贝伐+FOLFOXIRI治疗，对照组接受传统治疗（先尝试贝伐+FOLFOX，失败以后换贝伐+FOLIRI）。 入组的患者62%是左半结直肠癌，38%是右半结肠癌，80%的患者都是RAS或者BRAF突变的患者（因此不太适合接受西妥昔单抗治疗，否则就不会来用贝伐了）；80%以上都是MSS的病人（否则就应该考虑免疫治疗了）。 随访观察3年左右，两组的疗效差异就体现出来了： 实验组（贝伐+FOLFOXIRI治疗）的中位无疾病进展生存时间明显更长，从对照组的16.4个月延长到了19.2个月； 治疗有效率也有提高，从50%提高到了62%，中位总生存时间也从22.5个月延长到了27.4个月，延长了近5个月，还是了不起的成就。 当然四个药一起上，副作用总是大一些的，实验组3-4级腹泻（17%vs 5%）和中性粒细胞减少（50% vs 21%）发生率明显更高。实验组有8名（2.3%）患者死于药物不良反应，对照组有4名（1.2%）患者死于药物不良反应。 3 先化疗还是先靶向 也有讲究 上面举的例子都是肠癌，而且都是老外做的研究。下面举一个肺癌，中国人做的研究。 近期来自中山大学附属第五医院肿瘤科的专家们就发现了一个有趣的现象，对于晚期EGFR突变的肺癌而言，化疗药培美曲塞、靶向药埃克替尼，用药的顺序可能会影响抗癌的效果。 这样体外细胞和动物实验发现：相比于先用埃克替尼后用培美曲塞，或者两者一股脑一起上，先用培美曲塞后用埃克替尼抗癌效果最好。 下图展示了6种不同治疗方式治疗老鼠身上的肿瘤然后每隔4天测量一下肿瘤的大小绘制而成的曲线，曲线越靠上、越高代表肿瘤长的越快、长的越大。6种治疗方式从上到下依次是： […]
导读Intro 1202位患者参与的临床试验表明：免疫治疗药物Tecentriq+贝伐珠单抗+化疗，三联组合疗法一线用于肺癌患者，可使疾病进展或死亡风险率（无进展生存期PFS）降低38%，患者生存期更长。 肺癌是全世界发病率最高，同时也是死亡率最高的肿瘤。可以说癌症引发的死亡事件中，肺癌贡献了近三分之一。不过，幸运的是，肺癌患者可用的药物很多，包括化疗/靶向/免疫治疗药物，至少 有十几种。其中，有些药物可以 “治愈”少数患者，比如ALK+的肺癌患者，可以轻轻松松度过八年，参考： 靠科学不靠运气：这些晚期肺癌患者轻松度过八年！ 这两年，随着免疫治疗药物的兴起，肺癌患者又有了新的选择，尤其是没有基因突变，不能使用靶向药的患者，可以考虑免疫治疗。 昨天，罗氏宣布其重磅免疫治疗药物——PD-L1抗体Tecentriq +贝伐单抗+化疗，三联组合疗法一线用于非鳞非小细胞肺癌患者，可以显著延长患者的生存期，疾病进展或死亡的风险（无进展生存期PFS）降低38%，具体的临床数据估计会在稍后的肿瘤会议中公布。 这个临床试验代号IMpower150，是一个全球多中心的大型三期临床试验，一共招募了1202位非鳞非小细胞肺癌患者，分成三组：A组使用PD-L1抗体Tecentriq +贝伐+卡铂+紫杉醇；B组使用PD-L1抗体Tecentriq +卡铂+紫杉醇；C组使用贝伐+卡铂+紫杉醇。 在副作用方面，临床数据显示，这种三联疗组合疗法的副作用可控，临床观察到的副作用都是已知的，没有发现不可控的新的副作用。 这个IMpower150招募的是非鳞的非小细胞肺癌患者，而对于肺鳞癌患者，细心的咚友可能还记得，前几天我们报道了罗氏另外一个重磅临床试验IMpower131成功的消息：针对晚期肺鳞癌患者，一线治疗直接使用PD-L1抗体Tecentriq联合化疗（卡铂+白蛋白紫杉醇）比单独使用化疗效果更好，可以显著降低疾病进展或者死亡风险（无进展生存期PFS），中期数据分析暂时没有发现在生存期上的差别，安全性可控，具体临床数据稍后公布。 所以，对于没有敏感基因突变的非小细胞肺癌患者来说，罗氏的的这款PD-L1抗体Tecentriq的组合疗法非常值得期待，大家又有了新的选择。 目前，除了罗氏的这两个临床试验，还有两个重磅临床试验已经成功，很快会公布详细的临床数据： 2018年1月16日，默沙东宣布其PD-1抗体Keytruda联合化疗一线用于晚期肺癌患者的三期临床试验获得成功，患者的无进展生存期和总生存期明显延长。 2018年2月，百时美施贵宝（BMS）宣布其PD-1抗体Opdivo联合CTLA-4抗体Yervoy，一线用于肿瘤突变频率高于10mt/MB的肺癌患者的临床试验也获得了阳性结果，可大幅度提高患者的无进展生存期。 这4个临床试验结果公布之后，很可能彻底改变无突变肺癌患者一线治疗的格局，化疗不再是首选，免疫治疗联合化疗会给患者带来更多的生存获益，我们期待着免疫治疗给更多的肿瘤患者带来惊喜。 参考资料： https://www.roche.com/media/store/releases/med-cor-2018-03-26.htm?utm_source=T&utm_medium=E
对于转移性结肠癌患者，贝伐珠单抗+FOLFIRI方案化疗（伊立替康+亚叶酸钙+5-氟尿嘧啶）为一线治疗方案。 然而学术界始终存在争议：当贝伐珠+FOLFIRI化疗周期结束后，应该继续贝伐珠单抗维持治疗还是只做观察直到肿瘤进展后再次化疗？ 一项名为PEODIGE 9的大型III期随机对照临床试验给出了答案。 该试验纳入了从2010年3月到2013年7月入组的491名结肠癌转移的患者。这些患者的中位年龄为64.6岁（27岁-89岁），64%为男性患者，93%的患者体力状态评分0-1，44%的患者是原发肿瘤无法切除的患者。 体能评分0分即无症状且体力完全正常，1分即有症状但能自由走动从事家务即办公室工作 分组情况： A组为贝伐珠维持组，即患者接受贝伐珠+FOLFIRI化疗方案每2周一次共12次。12次化疗结束后该组患者继续贝伐珠每2周一次维持治疗。 B组患者为观察组，即患者接受同样的贝伐珠+FOLFIRI化疗方案每2周一次共12次之后，不使用任何治疗而只是持续观察。 当疾病进展后，贝伐珠+FOLFIRI化疗会再次使用8次，之后进入下一个化疗空窗期，在此期同样是A组患者继续贝伐珠维持治疗而B组患者继续无治疗观察，以此循环。 试验结果： 有85名约17%的患者在化疗中出现肿瘤进展。 261名（53%）患者完成了至少1个全周期化疗；107名（22%）患者完成了两个全周期化疗；52名（10%）患者完成了3次或更多的全周期化疗。 第一周期12次，第二周期8次，以后都是每周期8次。 3-4级不良反应发生率：A组80% vs. B组79%。 中位无进展生存时间：A组9.2个月 vs. B组8.9个月。 中位总生存时间：A组21.7个月 vs. B组22个月。 两组的数据基本差别不大，中位肿瘤控制时间也均为15个月。另外，性别因素（女性），不可切除的原发肿瘤这几个因素与较短的肿瘤控制时间相关。 对于那些疾病进展后又使用了至少1个周期治疗的患者（这里定义为PP人群），第一次空窗期均为4.3个月，也就是说这类人群在第一次治疗结束后平均4.3个月后出现了肿瘤进展，而后这些病人又进行了第二次治疗，第三次治疗以此类推。 这群患者的中位肿瘤控制时间为A组17.8个月vs. B组23.3个月（然而这里并没有显示统计学上的差异，即B组在统计学角度上并没有显著提高肿瘤控制时间）。另外，他们的中位无进展生存时间为A组9.9个月vs. B组9.5个月，中位总生存时间为A组27.6个月vs. B组28.5个月。 结论： 贝伐珠单抗在联合含有伊立替康化疗之后继续维持治疗并不能提高肿瘤控制时间，也不能延长化疗空窗期即退后肿瘤进展的时间，对于无进展生存期和总生存期也没有帮助。 参考文献： [1]Bevacizumab Maintenance Versus No Maintenance During Chemotherapy-Free Intervals in Metastatic Colorectal Cancer: A Randomized Phase III […]
江湖上有一个可怕的传言：靶向药只能暂时控制肿瘤，一旦耐药或者副作用不能耐受，就要停药，停药以后肿瘤的生长就会失去控制、爆发增长、彻底反弹……这个传言，流行很久了；言之凿，甚至有实际案例为证——“血的教训，不可谓不深刻”。 在众多靶向药里，抗血管生成类药物，比如贝伐单抗以及各种口服的”XX替尼“（舒尼替尼、乐伐替尼、帕唑帕尼、卡博替尼、阿帕替尼等）被点名的次数最多——这些药物一直使用的时候，供应肿瘤的血管被阻断了，肿瘤失去了”食物“的供给，濒临死亡；但是狗急跳墙、困兽犹斗，只要还有一部分癌细胞没有死亡，一旦因为某种原因停药，这些穷凶极恶的余孽，必将卷土重来、睚眦必报。 由于某种原因，撤掉抗血管生成药物，可能会导致肿瘤反弹。类似的现象，在动物试验中甚至个别极端临床案例中，的确发生过。但是，这是偶然现象，还是普遍规律？今天，让萝卜医生给大家分享一个大规模数据。 这是一项发表在顶尖肿瘤学杂志JCO上的汇总分析，纳入了5个大型国际多中心、前瞻性、随机对照试验的病例，均为接受含有贝伐方案治疗的晚期癌症患者，一共4205例（这样本量不能算小了吧），包含乳腺癌、肠癌、肾癌、胰腺癌患者（都是常见的肿瘤）。由于均为随机对照试验，自然一组是贝伐治疗，一组是安慰剂治疗。这个四千多人的汇总分析，一共得出了几点核心的结论： 1 从开始治疗的时间，开始算的话，那么使用贝伐单抗的病人，和使用安慰剂的病人，总体而言，使用贝伐单抗的病人，生存期更长。贝伐单抗的使用，将死亡的风险降低了17%。 2 因为某种原因停药（比如副作用不能耐受、疾病进展或者患者自己任性不想吃了）后，曾经用过贝伐的一组，和一直使用安慰剂的一组，停药到死亡的平均时间，分别是10.2个月和9.3个月——也就是说，使用过贝伐，停药以后的生存期相比于安慰剂组几乎是类似的，甚至从数字上看，似乎还更长一点点。从大规模数据上看，不支持贝伐停药后，肿瘤会爆发式反弹，生存期反而更短的“江湖传言“。 3 因为某种原因，贝伐停药的患者，和一直使用安慰剂的患者相比。停药后，疾病如果进展，疾病进展的时间、肿瘤转移的部位、肿瘤转移的个数、肿瘤转移的形式等，也基本相同——这再一次，从大数据角度，反驳了“江湖传言“。 4 综上所述：抗血管生成类药物，以及其他类型的药物，在个别情况下，或许的确存在停药后，肿瘤快速进展、爆发式反弹的情况，但这并不是普遍现象。 参考文献： David Miles, Nadia Harbeck, Bernard Escudier, et al. Disease Course Patterns After Discontinuation of Bevacizumab: Pooled Analysis of Randomized Phase III Trials. J Clin Oncol 29:83-88
top1
top2
top3
top4
top5
癌友圈公众号
咚咚肿瘤科app
咚咚健康小程序
X